摘要：長江流域核電站安全論證絕不能“想當然”，只有拍胸脯式的“研究結論”即“內(nèi)陸核電廠安全性有保障”，而沒有具體詳實、可追根溯源的“論證依據(jù)和論證過程”會帶來災難。

      近日，關于“內(nèi)陸核電重啟”的報道甚囂塵上，諸如“內(nèi)陸31個核電廠完成可行審查”，“國家發(fā)改委委托中國工程院、中國核能行業(yè)協(xié)會等進行的綜合論證一致建議發(fā)展內(nèi)陸核電”，“內(nèi)陸核電論證已近尾聲”等等，以至于公眾看了都誤以為長江流域的核電站馬上就要開工了。

      其實，中央對內(nèi)陸核電的定調(diào)至今未變，仍然處于“研究論證”階段；中央對核電安全性的要求始終如一，那就是“必須絕對保證安全”。需要說明的一點是，內(nèi)陸核電能否真正開工，其安全論證報告的審批權（或者說初審權）在國家環(huán)保部和核安全局，而不是工程院或核能行業(yè)協(xié)會。

      誠然，核工業(yè)界對內(nèi)陸核電安全性的論證是完全必要的，也是重要的。筆者只是希望此類“安全論證”最好不要是力主內(nèi)陸核電專家們的獨角戲，更不要成為排斥不同意見的一言堂。畢竟，以長江流域為代表的內(nèi)陸核電站是否啟動，不僅是核電業(yè)界的事，它還事關國家的長治久安和百姓的切身利益。

      筆者此前曾發(fā)表《湘鄂贛三省發(fā)展核電的安全風險不容低估》、《總理為什么要求核電必須“絕對保證安全”》等文章，論述了“我國與歐美內(nèi)陸核電站的廠址條件迥異”、“所采用的AP1000技術在全世界尚無實踐驗證、關鍵設備試制還未過關、給AP1000技術當試驗場的我國三門和海陽核電站已嚴重拖期”等問題，剖析了“確保我國核電安全亟須高度重視的幾大短板”。

      長江流域核電站的安全論證絕不能“想當然”：（1）只有拍胸脯式的“研究結論”即“內(nèi)陸核電廠安全性有保障”，而沒有具體詳實的、可追根溯源的“論證依據(jù)和論證過程”；（2）只講“技術標準、安全標準如何高”，而不講“如何通過已經(jīng)工程實踐充分驗證的、成熟可靠的技術措施來真正實現(xiàn)高標準”?。?）只談核電對能源需求和CO2減排的意義，而不談一旦發(fā)生核泄漏并沿江而下，我們?nèi)绾螒獙λ次C、土地危機、糧食危機、社會穩(wěn)定危機……

      按照中央對核電“必須絕對保證安全”的要求，目前核電業(yè)界所謂的“內(nèi)陸核電研究論證”還有很多關鍵問題有待深入研究和論證，“安全性有保障”這一結論也下得為時過早、過于輕率。鑒于社會公眾并不知道內(nèi)陸核電的安全性到底是“怎么論證和確保的”，且相關業(yè)界機構對公眾質(zhì)疑的問題一直未給予正面回答，因此筆者再撰此文，就“內(nèi)陸核電安全論證”中不容回避和含糊的十個關鍵問題公開求教，請所有認為“內(nèi)陸核電廠安全性有保障”的專家學者及相關研究機構、核電管理部門給予公開解答。

      1、內(nèi)陸核電的“安全論證”，能不考慮“NuclearSecurity”所要求的“防范、抵御敵人有意造成的事故、損害和傷亡”嗎？

      中央強調(diào)的“確保安全”指的是“NuclearSecurity”（核安保），而不只是“NuclearSafety”（核安全）。前者內(nèi)涵遠遠大于后者，然而，有關機構的內(nèi)陸核電安全論證，卻把“中子彈（戰(zhàn)術核武器）、恐怖襲擊、網(wǎng)絡攻擊、人為破壞等外部風險”均列入“不予考慮的剩余風險”，原因是“發(fā)生概率極低，且目前也沒有合理可行的應對措施”！雖然“小概率事件”無法預知和阻止，但不能對其嚴重后果“根本不予考慮”，老天爺也絕不會因為我們“沒有合理可行的應對措施”而替我們“專門排除”某些“天災人禍”。極端自然災害和人為惡意攻擊在國際核電界是必須考慮的安全事項。

      2、為何2004年修訂的《核動力廠設計安全規(guī)定》（HAF102）至今也不升級？內(nèi)陸核電安全評價為何依據(jù)早已過時的核安全法規(guī)和導則？

      針對全球日漸頻發(fā)的極端自然災害和大型飛機撞擊等小概率高危害事件的安全威脅，IAEA已于2012年6月發(fā)布核電廠設計和運行的新標準和法規(guī)。2012年10月國務院明確要求“對不合時宜的系列法規(guī)應不拖延地修改或升級”、“新建電站必須采用國際最高安全標準”。然而，對歐美早已是“強制性”的安全要求（如抗大飛機撞擊），我國核安全監(jiān)管機構和核電界在福島核事故后仍一直強調(diào)“中國核安全法規(guī)（HAF102）沒有這項規(guī)定”，且至今也未根據(jù)國務院有關要求，修改升級核電安全法規(guī)和安全導則。

      3、“均按AP1000設計”的我國內(nèi)陸核電站連美國的安全標準都達不到，何以是“全球最高安全標準”呢？

      眾所周知，我國引進的AP1000并不滿足美國本土在建核電站的安全標準，日本東芝控股的西屋公司辯稱“中國內(nèi)陸核電站采用的是CAP1000、不是AP1000”，而我國核安全監(jiān)管部門指出“CAP1000與AP1000沒有本質(zhì)區(qū)別”。拋開這種概念游戲不說，即使CAP1000比AP1000真有重大改進，那也要經(jīng)過工程驗證、確認是成熟可靠機型后才能推廣，怎能直接拿長江流域再當試驗場呢？我們當作“最成熟、最先進、最經(jīng)濟”技術引進的三門和海陽4臺AP1000機組，一直是“邊設計、邊施工、邊修改”的“三邊工程”，且已陷入“設計難以固化、成本難以預計、風險難以承受”的困境中。這一深刻教訓絕不能在內(nèi)陸地區(qū)特別是長江流域的核電站重演。

      4、AP1000主回路的核心設備（屏蔽電機泵、爆破閥等）毫無核電廠實際運行經(jīng)驗，至今主泵還在試制中，連可靠性數(shù)據(jù)庫都談不上，又是如何得出“AP1000的事故概率已經(jīng)低到10-7”、“60年免維修”的？

      我國2006年高價引進、原定于2013年投入商運的三門和海陽AP1000核電站，卻成了西屋公司及其日本大老板不用承擔任何風險和損失的“試驗場”，且全部知識產(chǎn)權為西屋所有。在設備工程耐久性試驗、鑒定試驗、系統(tǒng)調(diào)試都從未進行的情況下，何以就認定“60年免維修”、“內(nèi)陸核電站安全性有保障”呢？

      2011年西屋公司推出比中國AP1000安全標準高的升級版AP1000在英國投標時遭安全評審出局，卻能于更早的2006年就在我國順利通過安全評審，值得深思！

      5、國際核電界已認識到“概率安全評價方法不宜單獨用于確定性決策判斷”，為何國內(nèi)還有機構基于“主觀概率”就斷定“內(nèi)陸核電是安全的”？

      由于33年間世界443座核電機組就發(fā)生了三起重大核事故，用二代技術宣稱的“萬年一遇”事故概率很難解釋，國際核電界深刻認識到“用概率安全評價方法分析外部事件（地震、海嘯、颶風、洪水等）具有很大的不確定性，兩個主觀概率參數(shù)不宜單獨用作核電安全性的判據(jù)”、“要防止被濫用于確定性的決策判斷”。2015年7月17日英國核安全監(jiān)管機構在ABWR沸水堆通用設計評估中，就否定了日立-通用電氣公司提交的“概率安全分析”并將其升級為監(jiān)管問題，然而我國核電界及相關研究機構目前仍然只講兩個主觀概率參數(shù)，并作為“三代核電比二代安全性提高100倍、內(nèi)陸核電安全性有保障”等“確定性決策”的依據(jù)。

      6、我國大部分內(nèi)陸核電廠址是與歐美迥異的小靜風天氣，完全超出了美國“高斯煙羽模型”的適用范圍，為何還套用此工具評估對大氣環(huán)境的影響、又是如何得出“符合排放標準”結論？
      大氣彌散條件是內(nèi)陸核電選址的重要決定因素之一。美國內(nèi)陸核電廠址年均風速均>2米/秒、年靜風期不超過1周，而我國湘鄂核電廠址年均風速≤2米/秒、年靜風期分別高達60天和29天，非常不利于核電站正常運行時放射性氣載污染物的擴散，容易形成“核霧霾”。用根本不適用的美國“高斯煙羽模型”工具評估我國內(nèi)陸核電廠對大氣的影響，還得出“符合標準”的結論，這一做法本身就不科學。

      7、湘鄂贛核電站裝機容量之高沒有國際先例可循，巨量廢熱排放將對局地氣候產(chǎn)生什么影響？

      湘鄂贛核電站裝機容量均高達500萬千瓦，是美國內(nèi)陸核電廠平均裝機規(guī)模的3倍，是目前火電廠最高功率的5倍！核電廠熱效率（33%～37%左右）低于火電，約2/3的熱量以廢熱被排放到環(huán)境中。2012年OECD報告就已指出“需要注意內(nèi)陸核電在某些氣候變化呈干旱趨勢的區(qū)域產(chǎn)生的新問題”。長江流域多次有連續(xù)三年大旱的記錄，而素以水量豐富著稱的湘贛兩省近年均出現(xiàn)了鄱陽湖和洞庭湖湖底大面積干裂、人畜飲水困難的嚴重旱情。每個內(nèi)陸核電站每天向空中排放2000億大卡廢熱，這一史無前例且?guī)缀踟灤┤甑木蘖繜嵛廴緦﹂L江流域旱情的加重不容忽視。

      8、何以做到“最嚴重事故工況下核污水可封堵、可貯存、可控制，最多只有4800～7000立方米且都被控制在安全殼內(nèi)”？

      為何沒有“事故情況下放射性氣體通過降雨流入江河湖泊”的應急預案？福島核電站［作者注］至今也控制不住核污水以每天400噸的速度增長，場區(qū)50多萬噸核污水早已堆滿為患，不得不排向大海；號稱“環(huán)境影響微不足道”的美國三里島事故核污水高達9000噸，耗時14年才處理完！切爾諾貝利重污染區(qū)和輕污染區(qū)分別為1萬和5萬平方公里。我國內(nèi)陸核電安全論證嚴重低估了核事故的復雜性：既沒有可信可靠的技術措施證明核污水何“封堵控”，也沒考慮“放射性氣體逸出廠區(qū)、通過雨水進入地下和江河湖泊”的應急預案。

      9、我國內(nèi)陸核電站周邊人口密度遠遠高于歐美，安全論證中是如何考慮場外應急的可行性和具體措施的？

      電站方圓80公里范圍內(nèi)，我國湘鄂贛人口均高達600萬～700萬，而美國平均只有142萬。美國每個核電站都有詳細的緊急情況響應計劃，且每兩年每個核電站就進行一次全面的應急演習。我國內(nèi)陸核電站周邊人口稠密，如何建立起行之有效的省內(nèi)、省間以及長江流域上下游之間的應急響應和撤離體系，必須在上馬前縝密考慮和設計，而不能建立在“核電站不會出事”的樂觀預想上，或者“等遇到問題再說”！

      10、發(fā)達國家頻頻發(fā)生的核廢料泄漏事故如何在我國避免？如何攻克“核設施退役和高放廢液處理”的風險隱患？

      “內(nèi)陸核電安全論證”絕不能拋開核廢料處理和核電站退役這兩大“世界性天價難題”。最近幾年美國頻頻發(fā)生核廢料泄漏，事故處理耗資驚人且時間漫長，國際核電界不斷呼吁“核電發(fā)展前提是想好核廢料如何處理，否則這個問題終會成為揮之不去的夢魘”。

      ［作者注：日本朝日新聞社2015年9月26日報道了日本名古屋大學等對福島核電站的最新調(diào)查發(fā)現(xiàn)：“2號機組核燃料可能全部失蹤”（即“有放射性物質(zhì)釋放，70%～100%核燃料可能從堆芯中熔穿掉落，目前還不清楚熔落核燃料的具體位置”）。這一報道再次引起世界矚目，因為長半衰期、高放射性核素進入土壤和地下水，其污染將造成極其嚴重的后果！比如，高毒高放射性的钚元素在人體內(nèi)最大允許劑量僅為0.6微克。］