內(nèi)陸核電是否重啟，2015年業(yè)界鬧騰了一整年。先是上半年國家發(fā)改委委托中國工程院、核能行業(yè)協(xié)會對內(nèi)陸31個核電項目廠址進行綜合調(diào)研論證，后是下半年參與論證的專家紛紛向媒體披露：“論證報告已上報國務院”，結(jié)論是“內(nèi)陸核電廠安全有保證”，“一致建議發(fā)展內(nèi)陸核電”，“如果重啟的話，最先可能的就是湘、鄂、贛那三個核電站” ①鑒于“內(nèi)陸核電是否可行”在學術(shù)界尚有很大分歧，國家最高決策層也未有定論且仍處于“研究論證”階段，而即將于今年出臺、已進入全國人大三審的《核安全法》明確提出“公眾有權(quán)決定核電站的去留”，因此，作為環(huán)境影響權(quán)益方的公民，我們對目前一些媒體違背中央方針、擾亂視聽的內(nèi)陸核電炒作是持有強烈異議的。這里姑且從十個方面通過揭示“內(nèi)陸三首核”之一——江西彭澤核電項目一系列違法違規(guī)、故意造假的事實，質(zhì)疑該項目環(huán)評和安評的荒謬性，請教于為內(nèi)陸核電張目的專家們。

    一、彭澤核電是典型的跨省界廠址，項目論證不能迴避權(quán)重占一半以上的望江政府和公眾的意見。

    《環(huán)境影響評價公眾參與暫行辦法》第15條，把“受影響程度”列為公眾參與的五個要件之一。事實上，彭澤核電項目是建在江西長江岸線152公里下游146公里的帽子山長江邊，三面環(huán)皖，距彭澤縣城22公里，距望江縣城只有10公里。在廠址半徑50公里的食入?yún)^(qū)內(nèi)，望江縣域有63.5萬人，彭澤縣域只有37萬人；在廠址半徑10公里的煙羽外區(qū)內(nèi)，望江縣華陽鎮(zhèn)有10.4萬人，彭澤縣的馬當鎮(zhèn)、棉船鎮(zhèn)、和團鄉(xiāng)此區(qū)域內(nèi)只有5～6萬人；在廠址半徑5公里的煙羽內(nèi)區(qū)，望江縣的華陽鎮(zhèn)磨盤村、計渡村有8000人，彭澤縣馬當鎮(zhèn)湖西等三個村也不超過此人數(shù)。并且，核電廠廢液排放的環(huán)境影響，處長江下游的望江縣承受全部，而處長江上游的彭澤縣為零。基于望江受影響程度遠大于彭澤，權(quán)重本應至少占一半以上的事實，望江縣人民政府和我們早于2011年，即向江西省及國家相關(guān)主管機關(guān)分別呈送了《關(guān)于請求停止江西彭澤核電廠項目建設的報告》和《吁請停建江西彭澤核電廠的陳情書》，除媒體大量報道外，至今有關(guān)單位和參與論證的專家鮮有回應。他們只聽彭澤一方的意見，對望江早已發(fā)出的聲音置若罔聞，這有悖于《辦法》規(guī)定的精神。

    二、彭澤核電項目在前期的公眾調(diào)查中，存在諸多違規(guī)之處。

    《核電廠環(huán)境影響評價公眾參與實施辦法》第20條、21條規(guī)定，被征詢意見應“重點關(guān)注核電廠廠址半徑15公里區(qū)域”的“受核電廠建設和運行影響的公眾”、“廠址所在區(qū)域各級政府相關(guān)部門”、“相關(guān)的企業(yè)單位”等。為了走程序，彭澤核電項目業(yè)主單位，——中電投江西核電公司在上報環(huán)評報告前，也曾搞過幾次公眾問卷調(diào)查，先后總計發(fā)放問卷1000份，望江是100份，只占1／10。兩次召開公眾座談會，共51人參加，望江方面只有1人，還是被彭澤的表哥忽悠去的，只占1／51，這與望江本應享有的權(quán)重不成正比。就這100份問卷，項目業(yè)主方也是偷偷摸摸進行的，他們繞開環(huán)境影響區(qū)域內(nèi)的望江縣和華陽鎮(zhèn)兩級政府，通過彭澤縣馬當鎮(zhèn)湖西村與望江縣華陽鎮(zhèn)磨盤村毗鄰的親友關(guān)系，在該村以每份問卷憑身份證簽名后，發(fā)給約50元價值的洗衣粉、牙膏、洗發(fā)精等為交換條件，有的一人帶全家三四個身份證，填三四份表，相應就領到三四份紀念品，村干部則另送香煙和吃請，這與前述《實施辦法》的規(guī)定是完全背道而馳的。他們上報“對彭澤核電的公眾調(diào)查中有96.99%的人表示支持”的結(jié)論就是這么來的。不尊重望江的權(quán)重，加上誘導式的調(diào)查，所得出的數(shù)據(jù)應被視為違法數(shù)據(jù)。

    三、彭澤核電項目在兩次環(huán)評中，大搞人口密度數(shù)據(jù)造假。

    《核動力廠環(huán)境輻射防護規(guī)定》（GB6249-2011）規(guī)定：“規(guī)劃限制區(qū)（5公里范圍）內(nèi)不應有1萬人以上的鄉(xiāng)鎮(zhèn)，廠址半徑10公里范圍內(nèi)，不應有10萬人以上的城鎮(zhèn)?！笔聦嵤牵頋珊穗婍椖繌S址半徑10公里的半邊扇形范圍內(nèi)，僅望江縣華陽鎮(zhèn)就有10.4萬人，明顯不符合選址條件。為了環(huán)評過關(guān)，業(yè)主單位不惜造假，選址階段的環(huán)評報告說望江此區(qū)域只有2.4萬人，設計階段的環(huán)評報告又改為45280人。望江方面對此揭露后，2013年國家發(fā)改委能源研究所來彭澤、望江調(diào)研，彭澤核電項目方才承認只上報了此區(qū)域望江的城鎮(zhèn)非農(nóng)業(yè)人口?！癎B”是國家標準的代號，是規(guī)定核電廠址周邊一定區(qū)域內(nèi)人口密度不能逾越的紅線，豈能僅以城鎮(zhèn)非農(nóng)業(yè)人口計算？農(nóng)民就不是生命嗎？如此造假，本應按照《環(huán)境影響評價法》第28條之規(guī)定：“對屬于為建設項目環(huán)評提供不實環(huán)評文件的，依33條追究其法律責任?！眳⑴c論證內(nèi)陸核電項目的專家，不僅不追究業(yè)主方的法律責任，反而認可造假數(shù)據(jù)，背后有何隱情？令人十分不解。

    四、彭澤核電項目廠址位于地震斷裂帶上，其環(huán)評地質(zhì)報告部分與事實、史實嚴重不符。

    《江西省地震志》記載：“江西省境內(nèi)的活動斷裂帶以北向東、北東走向為主（注：彭澤核電廠址在此范圍內(nèi)）”，“該斷裂北起九江新港……在江西境內(nèi)延長度600公里以上，由三條斷裂即湖口——遂川斷裂、彭澤——崇義斷裂和 石門街——大余斷裂組成”，“該斷裂帶第四紀以來有明顯活動”。②中電投電力工程公司高工袁戰(zhàn)軍在福島事故前，于2010年在一篇學術(shù)報告中承認：“在（彭澤核電）核島區(qū)周圍測區(qū)范圍內(nèi)，除發(fā)現(xiàn)帽子山斷層外，在大山一帶發(fā)育有5條次級小斷層……廠坪開挖時被揭露出來”，其中三號斷層全長995米，穿過設計中的三、四號核島。③事實上，彭澤核電項目廠址周邊從1995年至2013年底就發(fā)生22次有感地震，其中三次較大的地震是：1995年4月15日瑞昌4.9級地震；2005年11月2日九江5.7級地震；2011年9月10日瑞昌4.6級地震。④然而，彭澤核電項目的環(huán)評報告卻稱“廠址不存在第四紀斷層，屬弱震區(qū)”，這明顯與上述事實、史實不符，對事關(guān)國家安全的核電論證是極不負責任的。

    五、彭澤核電項目瞞報在其半徑10公里內(nèi)望江的省級經(jīng)濟開發(fā)區(qū)，且核電廠與開發(fā)區(qū)二者難以相容。

    項目的環(huán)評報告刻意掩蓋了望江縣經(jīng)濟開發(fā)區(qū)的存在，稱“廠址15公里范圍內(nèi)無大中型企業(yè)?！笔聦嵣?，彭澤核電站半徑4.1至9.1公里范圍內(nèi)就有望江的省級經(jīng)濟開發(fā)區(qū)，占地12平方公里，入園企業(yè)102家，規(guī)模以上企業(yè)36家，固定資產(chǎn)投資137億，工業(yè)產(chǎn)值100億以上，在崗工人2.5萬人。其中有在香港上市的安徽省規(guī)模最大的申州針織公司，產(chǎn)值60億，員工1萬多人，計劃近期發(fā)展到產(chǎn)值100億。在時間先后上，彭澤核電2006年才搞選址環(huán)評，2008年才在國家發(fā)改委列入規(guī)劃，而望江的經(jīng)濟開發(fā)區(qū)1995年即已啟動建設，分別比彭澤核電項目選址環(huán)評、納入規(guī)劃要早13年、11年?，F(xiàn)在，望江經(jīng)濟開發(fā)區(qū)招商異常困難，一些投資商聽說彭澤核電項目要啟動，大都心有余悸，望而卻步。還有當?shù)匾恍└粦?，出于對核電的恐懼，已?jīng)和正在舉家外遷，給望江的經(jīng)濟建設和社會穩(wěn)定帶來極大的負面影響。特別需要強調(diào)的是，隨著近十年來城鎮(zhèn)化建設的快速發(fā)展，如今望江的很多情況比彭澤核電2006年選址評估那時又發(fā)生了很大改變，也就是說彭澤核電的實際廠址條件已經(jīng)變了，而且5年前又發(fā)生了福島核事故，理應根據(jù)人們對核電風險的重新認識和社會環(huán)境的實際變化，重新進行彭澤核電廠址的安全評估，怎能還拿著10年前早已過時的評估報告說事？

    六、彭澤核電項目如開建運營，其“跨省應急”和“核電廠離飲用水源距離需要多少”這兩個問題目前尚處立法立規(guī)空白。

    核電廠建成后有三個應急防護圈，即半徑5公里、10公里、50公里范圍內(nèi)三個不同層次的應急區(qū)域，在其運營過程中，應建立完備的應急計劃、應急設施、應急體系，并進行定期的應急演練，確保發(fā)生事故時，區(qū)域內(nèi)群眾能及時安全轉(zhuǎn)移。彭澤核電屬跨省界廠址，其環(huán)境影響望江全境和安徽省九成監(jiān)獄處于防護圈內(nèi)，且比重超過彭澤，由于行政區(qū)劃的分割，望江又被排除在外。核電業(yè)內(nèi)人士指出，我國跨省、跨市縣的應急機制，到目前為止尚未建立，此其一。望江縣城華陽鎮(zhèn)20萬人飲用水的日產(chǎn)10萬噸自來水廠取水口，距彭澤核電廠址不到5公里。環(huán)保部核安全與環(huán)境專家委員會成員、清華大學核能教授曲靜源曾指出：“由于中國尚未有建設內(nèi)陸核電廠的經(jīng)驗，在一些細節(jié)如‘核電廠離飲用水源距離需要多少’等問題上，也相應缺乏相關(guān)的法律和規(guī)范”，此其二。此外，有些專家指出，中國內(nèi)陸核電廠的廠址條件有著歐美內(nèi)陸核電廠址都不具有的特殊性，這些特殊性是無法套用照搬國外內(nèi)陸核電廠址評價導則的，必須結(jié)合中國特殊的自然條件進行扎實的基礎研究，并完善早已過時的核安全法規(guī)及相應導則、標準。在這些立法、法規(guī)、標準或者還存在諸多空白、或者早已過時的情況下，如果彭澤核電予以先行開建，豈不顯得荒唐。

    七、彭澤核電廠建成運營的60年壽期內(nèi)，誰都不敢打保票不出事故。

    核電廠運營中不出事故是相對的，出事故是絕對的，其原因大致有四：一是人為失誤，二是自然災害，三是戰(zhàn)爭或恐怖襲擊，四是網(wǎng)絡攻擊。切爾諾貝利為其一，福島為其二，第三、四種雖未發(fā)生，但可能性毋庸置疑。從理論上講，墨菲定律告訴我們：只要發(fā)生事故的可能性存在，不管它的機率多么小，事故遲早是會發(fā)生的。再從實踐中看，全世界保持運行的440臺左右的核電機組，先后就有6臺機組發(fā)生災難性事故，其中美國三里島1臺、前蘇聯(lián)切爾諾貝利1臺、日本福島4臺，事故概率達1.35%。迄今為止，全世界尚沒有一個核電專家敢于保證核電廠絕對不會發(fā)生事故，難不成彭澤核電的業(yè)主單位敢拍胸脯賭明天？又憑什么保證核電站絕對不會出事故？

    八、彭澤核電退役的后遺癥，會對望江產(chǎn)生長遠的負面后果。

    彭澤核電廠若開建運營，即使能平安度過60年壽期，但核電站的安全退役和核廢料的安全處置目前仍然是世界性難題，還沒有任何一個國家找到了高放核廢料的安全處置方法，核電是“請神容易送神難”！有資料顯示，全世界138座退役的反應堆，目前完成退役的只有17座。以法國布雷尼力退役核電廠為例，其退役的費用占最初投資的59%。以此推算，彭澤核電6臺機組的投資概算是1050億，到時退役費以不變價計算至少要近600億。賺的錢已化成了灰，業(yè)主中電投老板早已拍屁股走人，到那時再由于行政區(qū)劃的阻隔，新官不理舊賬、偷工減料、忽悠望江老百姓的事定會發(fā)生。關(guān)于危險的高放核廢料，即使核反應堆本身在60年壽期內(nèi)不發(fā)生類似福島、切爾諾貝利那樣的重大核事故，但是無法處理的高放核廢料也必將成為留給子孫萬代的危險重負，依然可能造成萬劫不復的災難。

    九、彭澤核電項目如啟動，其對長江經(jīng)濟帶建設是最大的威脅。

    有報道稱：長江流域貫穿11個省市，有4億多人口，沿江城市占全國1/3，其經(jīng)濟總量占據(jù)全國的“半壁江山”。南水北調(diào)工程全面建成后，飲用長江水的人口將達到8億左右。⑥湘、鄂、贛的桃花江、咸寧、彭澤三座核電廠是長江流域規(guī)劃有22座核電廠的頭，只要彭澤等三家率先開工，其余19座必然緊跟。22座核電廠近100臺左右機組擺在長江流域，是非常令人恐怖的，以前述全世界30年內(nèi)1.35%的事故概率為例，誰敢說長江流域的核電機組不會出事故？假如有一座出現(xiàn)日本福島那樣的事故，四年后的今天每天仍有400噸高輻射核廢水不是注入大海而是排到長江，出現(xiàn)“一江核水向東流”的不可逆的狀況，國家能承受嗎？一說到長江流域不能建核電廠，挺核者總是拿美國密西西比河沿線建有多少多少核電廠為例說事，說美國可以在內(nèi)陸建，中國為何不可。其實，時移事易，美國從三里島核事故以后，30年來并未在那里建一臺核電機組。人家接受教訓了，中國為何還要重蹈其30年前的覆轍？

    十、彭澤核電項目調(diào)研論證中，參與的專家是不具有第三方客觀公正性。

    這次調(diào)研論證內(nèi)陸核電的班子，中國工程院名義上是第三方，理應公開公正的組織論證，但卻完全排斥一些不同意見者，給公眾的觀感是一些“吃核飯”、“喝核水”力主內(nèi)陸核電上馬的核電圈內(nèi)一班人，只不過穿了工程院的馬甲，戴了工程院院士頭銜的帽子，是核電利益集團的共享者和吹鼓手，不具有第三方客觀公正性。以調(diào)研論證內(nèi)陸核電的專家組組長葉奇蓁為例，他既是中國工程院的院士，更是中國核工業(yè)集團總公司科技委的副主任，曾受彭澤核電業(yè)主單位之邀請，從2011年到2015年多次到彭澤核電廠址現(xiàn)場視察游說，并在彭澤、九江、北京等地就彭澤核電項目開專題講座，無數(shù)次鼓吹其“是不可多得的內(nèi)陸核電廠址”。這位力主內(nèi)陸核電重啟的院士，這樣與核電利益緊密掛鉤，其領銜的內(nèi)陸核電論證，除有欺騙性，還有公正性嗎？
 
參考資料：

①王璐《核電十三五規(guī)劃漸明，內(nèi)陸核電有望解凍》•《經(jīng)濟參考報》2015-09-09

②江西省地震志編纂委員會編•《江西省地震志》，北京：方志出版社，2003年，91-93頁。

③袁戰(zhàn)軍•《非能動斷層對彭澤核電的影響及對策》，收入2010年《核電站新技術(shù)交流研討會論文集》，見349-350頁。

④程靜•《近40年，九江發(fā)生30余次有感地震》•《九江晨報》2015-03-13。

⑤楊舒怡•《切爾諾貝利核殤25周年：無人區(qū)變動植物天堂》•《新聞晨報》2011-04-26。

⑥王偉建•《江蘇人大問診長江水污染》•《人民日報》2014-05-04。
 
（汪進舟，原中共安徽省望江縣委副書記、縣政協(xié)主席；方光文，原望江縣人民法院院長、城關(guān)鎮(zhèn)黨委書記；陶國祥，原望江縣人大副主任、國家特殊津貼專家；王念澤，原望江縣城鄉(xiāng)建設局長、華陽鎮(zhèn)黨委書記）
 
 
2016年元月20日
 
聯(lián)系人：方光文，電話：0556-7171178、手機：14790638418

地  址：安徽省望江縣華陽鎮(zhèn)尚家巷13-5#

本文僅代表作者觀點，與本網(wǎng)無關(guān)。