“無人因輻射患病或死亡”，福島核泄露最終報告的結(jié)論與初始結(jié)論相同

　　日本大地震引發(fā)的海嘯，造成的福島核核泄露事件，發(fā)生在2011年3月。而早在當年6月，權(quán)威的國際原子能機構(gòu)(IAEA)專家調(diào)查團就發(fā)布了一個初步的調(diào)查結(jié)論。在對人體健康的影響方面，這份報告顯示，“迄今為止，在任何一個人身上，都沒有可以確認的，由于暴露在這次核輻射中而使健康受到影響的案例?！保ㄟ@份報告此前我們曾做過介紹，參見《福島核泄漏：半年沒死一人》）

　　而在2015年8月底，IAEA發(fā)布了關(guān)于福島核泄露事件的最終報告。這份報告在“健康效應”一節(jié)中，確認“在工作人員或公眾成員中沒有觀察到可歸因于該事故的任何早期輻射誘發(fā)的健康效應?！睋Q言之，到目前為止，核泄露4年半過去以后，依然沒有人因輻射患病，更不要說死亡了。

　　那么長期健康效應又如何？對于公眾，報告贊同的結(jié)論是，“預計受照公眾成員及其后裔的輻射相關(guān)健康效應發(fā)生率不會有明顯的增加”，對于接受了100毫?；蚋哂行┝康墓ぷ魅藛T群體，則是——“預計未來會增加罹患癌癥的風險。然而，預計這批人員的癌癥發(fā)病率的任何增加都不可能覺察到，因為很難參照癌癥發(fā)病率的正常統(tǒng)計波動來確認這樣小的發(fā)病率”。

　　在核泄漏早期，有人觀察到輻射引起當?shù)貎和谞钕佼惓，F(xiàn)象，報告則明確稱，“在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)的異常不太可能與該事故的輻射照射有關(guān)，而最有可能表示在該年齡段兒童中自然發(fā)生的甲狀腺異常?！?BR>
　　此外，報告還提到，“沒有觀察到而且預計不會發(fā)生產(chǎn)前輻射效應，因為所報告的劑量大大低于這些效應可能發(fā)生的閾值。未見報告可歸因于輻射情況的意外終止妊娠現(xiàn)象?！?BR>
　　所以權(quán)威機構(gòu)的結(jié)論就是，福島核泄漏事件，并未因輻射致人患病或死亡，產(chǎn)生的長期負面健康效應也相當?shù)汀?BR>
　　然而，卻有約1600人死于疏散帶來的壓力

福島事故后，附近的醫(yī)院疏散了院內(nèi)的病患，疏散壓力導致了許多患者死亡

　　輻射沒有帶來死亡，但據(jù)統(tǒng)計，有約1600人因疏散帶來的壓力死亡。比如當時日本政府把患者撤離了醫(yī)院重癥監(jiān)護病房并轉(zhuǎn)移到高中里，還有把養(yǎng)老院的老人也進行了轉(zhuǎn)移，這些行為導致了部分脆弱人群的死亡，此外還出現(xiàn)了不少自殺者。

　　這些死亡部分可以歸屬于地震、海嘯與核泄漏導致的心理創(chuàng)傷造成的——事件之后，在受影響人口的一些弱勢群體中出現(xiàn)了相關(guān)的心理問題，如焦慮上升和創(chuàng)傷后應激障礙。

　　假如核泄漏發(fā)生之后，20萬被疏散的福島人并不去疏散，而是當作沒事般在當?shù)乩^續(xù)生活，又會怎樣呢？答案可能會讓人非常意外。有研究顯示，從輻射劑量來推算，額外會有160人因最終因癌癥死亡，只占疏散行動本身造成的總死亡人數(shù)的1/10。

　　這就是為什么在醫(yī)學物理學家莫漢·多斯博士看來 ，并不是輻射本身造成了多大的災難，而是“對輻射的恐懼最終造成了人們的死亡?！?/P>