原世界核能協(xié)會(huì)及其前身鈾協(xié)會(huì)高管、現(xiàn)英國(guó)東崖咨詢公司獨(dú)立核顧問(wèn)與經(jīng)濟(jì)學(xué)家史蒂夫•基德（Steve Kidd）幾乎成了《國(guó)際核工程》的專(zhuān)欄作家，上月15日在《輿論》專(zhuān)欄上發(fā)表文章說(shuō)：[1]

    ˜人們“不喜歡核能，部分基于對(duì)輻射的恐懼”，除非公眾對(duì)輻射有更好的了解，否則核工業(yè)的前景終歸會(huì)受到嚴(yán)格的限制。

    ˜圍繞核能的恐懼因素至少會(huì)導(dǎo)致成本大幅度上升，以至于限制它的經(jīng)濟(jì)生命力，在“極端情況下，可能被徹底禁用。

    ˜切爾諾貝利和福島事故的經(jīng)驗(yàn)本應(yīng)鼓勵(lì)核工業(yè)堅(jiān)定立場(chǎng)，但有關(guān)當(dāng)局做的每件事起著‘破壞公信力’的作用。

    ˜與普通公眾和應(yīng)該保護(hù)公眾的政治家與決策者溝通，在輻射及其健康影響實(shí)情兩個(gè)方面徹底失敗了；在應(yīng)對(duì)氣候變化方面，與其說(shuō)任何的核能復(fù)蘇，事實(shí)上現(xiàn)在更可能穩(wěn)步下降到“無(wú)關(guān)弘旨”的地步…

    對(duì)此我有同感。在中國(guó)，尤其與高層“溝通”，至少在某些方面存在極大“誤解”：[2]

    ˜福島事故不是知識(shí)經(jīng)驗(yàn)不足的問(wèn)題，也不是安全標(biāo)準(zhǔn)高低的問(wèn)題，而是執(zhí)行力問(wèn)題。

    ˜只有經(jīng)濟(jì)的、可靠的、成熟的技術(shù)，才是先進(jìn)的技術(shù)。

    ˜安全是個(gè)綜合體系，僅靠一個(gè)參數(shù)，就說(shuō)誰(shuí)比誰(shuí)高多少倍是不科學(xué)的。各種新概念需要相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間才能變成可用的工業(yè)產(chǎn)品，這方面的投入要有足夠的時(shí)間和強(qiáng)度。

    以下是史蒂夫•基德文章的“意譯”。有疑慮處，最可靠的辦法是查對(duì)原文。 

    不喜歡核能，部分基于對(duì)輻射的恐懼。除最極端情況，商用核工業(yè)需要更強(qiáng)有力地聲稱(chēng)，恐懼輻射只不過(guò)是恐懼“恐懼”本身。

    我在《國(guó)際核工程》2014年11月的文章[3]中說(shuō)，除非公眾對(duì)輻射有更好的了解，否則核工業(yè)的前景終歸會(huì)受到嚴(yán)格的限制。圍繞核能的恐懼因素至少會(huì)導(dǎo)致成本大幅度上升，以至于限制它的經(jīng)濟(jì)生命力；在另一種情況下（德國(guó)是好榜樣），可能被徹底禁止使用。即使在學(xué)術(shù)報(bào)告支持下愈來(lái)愈多有影響力人倡導(dǎo)更多利用核能，以緩解全球暖化或提高能源供應(yīng)安全，但如果廣大公眾恐懼，也不大可能變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)。輻射照射的“可怕風(fēng)險(xiǎn)”依然存在，即使核設(shè)施的微小事件也提供“確證性偏見(jiàn)”：“核能確實(shí)是相當(dāng)危險(xiǎn)活動(dòng)”。

    核工業(yè)對(duì)這種相當(dāng)明顯的問(wèn)題，習(xí)慣呼吁理性并指出事實(shí)。任何源自核設(shè)施的人為輻射，本質(zhì)上和天然本底輻射沒(méi)有不同，而本底輻射是大量的。世界上許多地區(qū)天然本底甚至高于核能職業(yè)工作人員的最大年允許值，但在當(dāng)?shù)鼐用裰袥](méi)有發(fā)現(xiàn)任何值得注意的“有害效應(yīng)”。發(fā)達(dá)國(guó)家的個(gè)人實(shí)際上接受了許多常規(guī)核醫(yī)療照射（如X線斷層掃描和胸透），并沒(méi)有引起公眾同樣程度的擔(dān)心。嚴(yán)重的核事故增加了放射性風(fēng)險(xiǎn)，但切爾諾貝利和福島兩地的普通民眾接受的劑量水平低到不可能使癌癥或其他醫(yī)療問(wèn)題增多。的確，更大的健康效應(yīng)多半是間接的，來(lái)自大量居民從他們家中“撤離”的影響。在許多情況下，健康科學(xué)不支持這種“撤離”，因?yàn)椤霸夭粍?dòng)”受照增加的生物效應(yīng)確實(shí)很小。最后，核能相對(duì)其他發(fā)電方式的研究表明，核對(duì)人類(lèi)生命的影響相當(dāng)?。核涂稍偕茉匆粯佑泻芎玫摹鞍踩奔o(jì)錄，反而是燃煤發(fā)電廠的情況特別嚴(yán)重。

    從根本上講，核工業(yè)的辦法是“反駁”所謂的輻射受照“線性無(wú)閾”（LNT）理論。就上限而言，毫無(wú)疑問(wèn)，輻射受照量極高（如1945年日本原子彈受害者和切爾諾貝利事故處理的某些工作人員接受的照射）會(huì)引發(fā)急性輻射癥候群和死亡。從這種極高的輻射受照量直線或線性“外推”到零，對(duì)其間的任何劑量，都能得出“死亡概率”。相信任何輻射都有生物效應(yīng)，換言之，沒(méi)有閾值就不會(huì)有健康效應(yīng)。因此，相信任何本底以上的輻射受照有潛在危險(xiǎn)，因而就必須加以限制。上個(gè)世紀(jì)50年代以來(lái)，對(duì)核輻射的國(guó)際（UNSCEAR，即聯(lián)合國(guó)原子輻射效應(yīng)科學(xué)委員會(huì)和ICRP，即國(guó)際輻射防護(hù)委員會(huì)）正式忠告建議，只有最低可達(dá)的劑量才認(rèn)為是安全的（合理可達(dá)盡量低：ALARA）。

    直到最近，低水平受照對(duì)人類(lèi)健康的風(fēng)險(xiǎn)仍然是純理論的，而且不能驗(yàn)證，但核工業(yè)大部分人贊成遵守這些原則。限制運(yùn)行核設(shè)施的輻射受照量并使重大事故的可能性最小化，兩方面所做的努力非常昂貴，而收效甚微。無(wú)奈之下，得到杰出科學(xué)家如牛津大學(xué)退休教授艾莉森（Wade Allison）的支持，核工業(yè)最近開(kāi)始挑戰(zhàn)LNT和ALARA。實(shí)驗(yàn)性證據(jù)暗示，低水平輻射情況下LNT假設(shè)“無(wú)效”，“附加的受照”在規(guī)定值之內(nèi)，應(yīng)可以接受。某些科學(xué)家走得更遠(yuǎn)，認(rèn)為低水平輻射實(shí)際上有益于健康，稱(chēng)之為“毒物興奮效應(yīng)”。這也許走得太遠(yuǎn)了。核工業(yè)只需說(shuō)服人們，與核能相關(guān)的低水平輻射是可以接受的，不值得花費(fèi)巨資進(jìn)一步降低極小的輻射量。人們關(guān)注公眾健康水平，致力于完全理解的普通危害如減少吸煙人數(shù)或改善道路安全，能獲得更大的收益。

    切爾諾貝利和福島事故的經(jīng)驗(yàn)應(yīng)該鼓勵(lì)核工業(yè)堅(jiān)定立場(chǎng)。在兩者情況下，有關(guān)當(dāng)局疏散受污染地區(qū)居民的輻射受照效應(yīng)遠(yuǎn)低于嚴(yán)重精神壓力、老年人死亡、酗酒和家庭破裂導(dǎo)致的任何危險(xiǎn)的水平。在福島，據(jù)說(shuō)死亡人數(shù)上千，但均與輻射無(wú)關(guān)，都是政府“過(guò)度”響應(yīng)的結(jié)果。有關(guān)當(dāng)局做的每件事都起了“破壞公信力”的作用。

    退一步說(shuō)，顯然需要接受兩次災(zāi)難的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。與其要求“怎樣保護(hù)人們免受輻照”，觀察者如（英）帝國(guó)理工學(xué)院的格里姆斯頓（Malcolm Grimston）教授提出了不同的問(wèn)題：“怎樣保護(hù)人們免受已制定輻射防護(hù)制度的影響？”

    對(duì)于普通公眾和應(yīng)該保護(hù)公眾的政治家與決策者而言，在輻射及其健康影響實(shí)情的溝通兩個(gè)方面徹底失敗了。輻射防護(hù)界的專(zhuān)業(yè)人員必須承擔(dān)自己的責(zé)任。

    不過(guò)，很容易理解怎樣“走”到目前這步“田地”的。對(duì)UNSCEAR和ICRP及其委員會(huì)做出貢獻(xiàn)的人，都出于保護(hù)公眾的“好心”，而且有自己個(gè)人專(zhuān)業(yè)的“自我保護(hù)”。他們大多不同情商用核工業(yè)，少數(shù)人懷有“敵意”（確信對(duì)社會(huì)施加了額外的風(fēng)險(xiǎn)）。相對(duì)社會(huì)內(nèi)部其他風(fēng)險(xiǎn)，人們對(duì)輻射防護(hù)尤為“裝備”不足，所以可能做了“相稱(chēng)”的決斷。國(guó)際原子能委員會(huì)（IAEA）的主張大致相同。它的輻射安全標(biāo)準(zhǔn)委員會(huì)（RASSC）編寫(xiě)與輻射防護(hù)相關(guān)的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)，后來(lái)包含在國(guó)家法律體系中。不能假定參與者對(duì)商用核工業(yè)內(nèi)心很感興趣，IAEA也確實(shí)整體上經(jīng)常在各方面的行動(dòng)中損害核工業(yè)。不能指望國(guó)際政客支持一種商業(yè)，核工業(yè)的公司及其代表協(xié)會(huì)必須自己動(dòng)手。例如，值得注意的是，IAEA總干事天野之彌在最近的大會(huì)發(fā)言中講到核技術(shù)的許多的機(jī)遇和挑戰(zhàn)，但沒(méi)有說(shuō)需要對(duì)輻射做清晰的溝通。福島的現(xiàn)狀仍然處在巨大困境中，對(duì)民用核能的未來(lái)有非常不利的影響。當(dāng)?shù)鼐用瘛皩?shí)在”不知道相信誰(shuí)好—有關(guān)當(dāng)局試圖解釋事故可能的健康效應(yīng)，什么安全或不安全，但非常不成功。

    乘客登上商業(yè)飛機(jī)時(shí)，他們不可能問(wèn)飛行員搭乘這個(gè)航班是否安全。雖然少數(shù)人對(duì)飛行可能有點(diǎn)恐懼，大多數(shù)乘客承認(rèn)發(fā)生“空難”的可能性非常小。人人擔(dān)保盡可能使風(fēng)險(xiǎn)最小化，肯定要ALARA。與此形成對(duì)照的是核能部門(mén)的立場(chǎng)。雖然已從切爾諾貝利和福島事故吸取了重要的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，但就輻射的“溝通”而論，還沒(méi)有做什么改進(jìn)。如果明天發(fā)生另一事故導(dǎo)致場(chǎng)外放射性釋放，同樣程度的混亂很可能“重復(fù)發(fā)生”。會(huì)有歇斯底里，也會(huì)因在發(fā)生事故的核電廠附近“家中隱蔽”安全（或其反面）使用的測(cè)量單位引起對(duì)每件事情的誤解。集體劑量假設(shè)將再次被推出，“根據(jù)”數(shù)百萬(wàn)居民中非常小的癌癥風(fēng)險(xiǎn)增量，“斷言”數(shù)以千計(jì)的額外死亡。沒(méi)有什么出現(xiàn)根本性變化：核工業(yè)還沒(méi)有真正認(rèn)識(shí)它所面臨任務(wù)的性質(zhì)和規(guī)模。

    但也不必太悲觀。有些形式的輻射已經(jīng)被理智地“對(duì)待”了。紫外線（UV）輻射存在于陽(yáng)光之內(nèi)，它的危害普通公眾非常清楚。引起的活組織損傷（全稱(chēng)為“曬傷皮膚”）通常一到兩天就好，皮層脫落細(xì)胞徹底死亡。紫外線輻射也能在多年之后引起皮膚癌。人們逐漸意識(shí)到，如果不加以治療，經(jīng)常會(huì)致命。公眾教育集中在用衣服或高級(jí)防曬霜覆蓋暴露的皮膚。

    雖然暴露在陽(yáng)光下在某種程度上是自愿的，但受核設(shè)施輻射照射是“不”自愿的；除遠(yuǎn)離輻射源之外，核能工作人員緩解這種風(fēng)險(xiǎn)的手段相當(dāng)有限。在人類(lèi)歷史上，發(fā)生過(guò)類(lèi)似的持續(xù)受照的情況，如果不是個(gè)別情況的話，暗示或許有另外的“機(jī)制”使人類(lèi)免遭傷害。人類(lèi)似乎已有抗紫外線照射的適應(yīng)性：陽(yáng)光最強(qiáng)的熱帶國(guó)家土著居民黑皮膚提供了某種保護(hù)。生活在天然本底輻射比平均高許多倍地區(qū)的居民接受的照射（經(jīng)過(guò)許多代），超過(guò)為核能工作人員設(shè)定的限值，或許出現(xiàn)了類(lèi)似的適應(yīng)性。他們之中沒(méi)有更高的癌癥發(fā)病率，或許是適應(yīng)高輻射環(huán)境的證據(jù)。

    核工業(yè)沒(méi)有“拿出”足夠的資源面對(duì)輻射“溝通”方面的挑戰(zhàn)。有人也許認(rèn)為，福島事故會(huì)促使比以往做出更大的響應(yīng)，這個(gè)行業(yè)的公司及其代表性協(xié)會(huì)如世界核能協(xié)會(huì)（WNA）和國(guó)家機(jī)構(gòu)會(huì)比以往做更多的工作。僅僅依賴(lài)網(wǎng)站和新聞媒體服務(wù)“溝通”核輻射知識(shí)是很不充分的，參加官僚政治的IAEA和ICRP委員會(huì)在很大程度上是防御性措施（預(yù)防“施加”更荒謬條列和標(biāo)準(zhǔn)）。必須要有更進(jìn)取的方法。應(yīng)當(dāng)根據(jù)的原則是教育和溝通成本較低，而且比尋找“技術(shù)訣竅”更有效。核工業(yè)耗費(fèi)幾十年時(shí)間，而對(duì)于后者花費(fèi)幾十億美元，但仍處境尷尬。就應(yīng)對(duì)氣候變化而言，與其說(shuō)任何的核復(fù)蘇，事實(shí)上現(xiàn)在更可能穩(wěn)步下降到“無(wú)關(guān)弘旨”的地步。

    一個(gè)想法是在核醫(yī)學(xué)領(lǐng)域?qū)ふ颐擞?。?duì)放射治療受照可能的危險(xiǎn)表示擔(dān)憂在與日俱增，而這種擔(dān)憂漸漸威脅到的商業(yè)利益重大?；蛟S有某些反對(duì)派與核能部門(mén)聯(lián)合，但應(yīng)肯定兩個(gè)行業(yè)的利益是類(lèi)似的。公眾應(yīng)該能理解事實(shí)真相。
--------------------------------------------------------------------------------

依據(jù)資料和注釋?zhuān)?/P>

    1.  Steve Kidd, Radiation–how can the industry begin to deal with its biggest challenge? NEI, 15 December 2014

    2.  宋陽(yáng),“安全高效發(fā)展核電”符合國(guó)家利益――訪國(guó)家核電重大專(zhuān)項(xiàng)委員會(huì)委員、中廣核集團(tuán)原安全總監(jiān)濮繼龍,中國(guó)經(jīng)濟(jì)導(dǎo)報(bào), 2012-03-20

    3.  Steve Kidd, Public acceptance – is there any progress? NEI, 3 November 2014