空頭支票的技術沒有前途

對AP1000“最、最、最…”的十年盤點

溫鴻鈞

      西屋電氣2003、2004年向世界推出AP1000設計，宣揚AP1000有一系列的優(yōu)點，是世界上最先進，最安全，投資最省、發(fā)電成本最低、經(jīng)濟性最好的；是世界上最成熱的“三代”機型；完全非能動安全，是世界上最先進的設計理念，是世界上第一個“三代+”的機型；世界上以后都要建這種機型，是“世界上最有發(fā)展前途”的機型等等。上世紀90年代開始，世界各核電機型開發(fā)商、供應商，都來中國推銷他們的機型，熱鬧異常。他們的共同點，在介紹設計基本特點性能時都會突出他們的優(yōu)點，當然這完全正常。但只有西屋電氣一家，講了那么多的“世界之最”，講得那么的絕對，不留余地，那么理直氣壯，完美無缺。我國有一些支持者幫腔，甚至比西屋公司說得更極端。這些“最”，已說了10年多了，現(xiàn)在應回頭看看，這些“最、最、最”，能兌現(xiàn)嗎？

1、“經(jīng)濟性最好”，變成了世界之最貴。

      當初西屋電氣介紹AP1000時說，由于采用了世界上最先進的完全非能動安全和簡化設計的理念，不僅提高了安全性，還大量的減少了閥門、泵、管道、電纜等，縮短了建設工期，大幅降低工程投資和發(fā)電成本，是世界上經(jīng)濟性最好的機型。在我國“三代”核電招標中，說比投資只有1500美元/千瓦，比我們自主建設的二代改進機型還便宜?，F(xiàn)在怎樣了呢？

      首先看美國在建的項目，2013年開工建設的Vogtle項目，2臺AP1000機組，總投資為140億美元，比投資6364美元/KW，是1500美元/KW的4倍。開工一年，由于超支，重大設計修改，工期延長，財務費用增加，預計工程建成時間推遲15個月，工程總投資增加到170多億美元，比投資增加到約7700美元/KW，是1500美元/KW的5倍。投資大幅增加，引起電價大幅上漲，據(jù)美國權威金融咨詢機構，按比投資7000美元/KW測算，電價高達15至20美分/KWh，大約是市場價格的4-5倍。造價和電價太高，經(jīng)濟上不可行，已為多數(shù)經(jīng)濟分析專家所公認。美國核能研究所是美國核工業(yè)企業(yè)聯(lián)合成立的政策性研究所，具有行業(yè)發(fā)言人單位的作用。該所副總裁斯科特•彼得森（Scott Peterson）在回答有關質詢時承認，美國能源供應充足，建設核電并不迫切，經(jīng)濟上也不可行，但“美國發(fā)展核能技術是作為政治外交的工具，以后還要繼續(xù)建設”。

      再看正在招標中的項目，捷克泰梅林核電廠擴建項目，西屋公司說AP1000處于領先優(yōu)勢地位。捷克國家電力公司說，因經(jīng)濟上不可行，對該項目的興趣已經(jīng)降低了。建AP1000機組，電價高達115歐元/MWh，約為現(xiàn)行售電價的3倍，因此要求政府給予電價補償擔保。如果政府在2014年6月前還不同意擔保，將停止該項目。4月9日捷克政府宣布，雖然它支持在國內核能發(fā)展，它不會提供任何擔保。4月10日。捷克國家電力公司宣布，決定取消該招標，并通知各投標商。俄羅斯失敗在于烏克蘭危機的政治原因，西屋公司的失敗完全是因經(jīng)濟性差，需要政府電價擔保。

      再看申請許可證的美國新建項目，2008-2010年期間，美國有一些電力公司向核管會NRC申報許可證，申請AP1000的有7個項目14臺機組，現(xiàn)除已開工的兩個項目4臺機組外，都已宣布停止撤銷，其主要原因說是因造價太高，籌資困難，發(fā)電成本太高，經(jīng)濟上不可行。最新消息，佛羅里達州的Levy核電項目2臺AP1000機組，預算建設總投資190-240億美元，扣除配套送變電工程30億美元，折算電廠建設比投資高達7162-9400美元/KW，是1500美元/KW的5-6倍。因籌資困難，沒有經(jīng)濟效益，2013年8月，業(yè)主杜克能源公司宣布取消。

      據(jù)收集疏理世界各種核電機型的比投資，造價最低的是中國二代改進，大致為2000美元/KW，稍高的是俄羅斯的AES系列和韓國的APR1400，大致為3500-4500美元/KW，更高的是日本東芝和日立的ABWR，大致為4500-6000美元。最貴的是法國的EPR和西屋電氣的AP1000，高達6000-8000美元/KW，其中西屋AP1000更高。

2、AP1000“安全性最好”，事實是安全隱患尚未完全消除

      西屋電氣大肆宣傳，AP1000發(fā)生堆芯嚴重損壞事故的頻度（CDF）<5.09×10-7/堆年，發(fā)生大量放射性釋放事故的頻度（LRF）<5.94×10-8/堆年，事故頻度最低，比三代核電要求的<10-5和10-6，增加兩個數(shù)量級，依此宣傳說AP1000的安全性好100倍。

      AP1000的兩個頻度，測算依據(jù)不足，可信度低

      概率分析是理論，要以實踐為基礎，接受實踐的檢驗。理論測算結果的可信度，取于機型設計的成熟度，理論抽象的仿真度，基礎數(shù)據(jù)的可靠度，與實踐基礎的深厚程度緊密相關。對已成熟推廣的機型，實踐基礎深厚，用于計算的數(shù)學模型和基礎數(shù)據(jù)都經(jīng)過實踐的考驗，可信度相對較高。對尚未成熟推廣機型，可信度就低，因為設計方案和一些基礎數(shù)據(jù)，未經(jīng)實驗驗證和考驗，是人為假定的，不僅影響計算的精確度，甚至還可能造成顛覆性的結果，完全不可信。

      概率分析在科研、設計中，進行不同方案的相對比較，可把可信度差的因素在相對比較中對消，因而是可信有效的工具，得到廣泛應用。但對大型復雜系統(tǒng)的整體性評價，整體的絕對值的測算，難度增大，要求所有參數(shù)都嚴格可靠。個別人為假定參數(shù)的錯誤，就會造成整個測算結果的不可信

      對AP1000而言，測算當時，尚處概念階段，設計未定型；一些涉及安全的重大試驗驗證未做，重大關鍵設備制造技術尚未解決，未經(jīng)充分考驗，沒有可用的可靠性數(shù)據(jù)，靠人為假定；這樣的測算結果，難以讓人信服。

      安全概率指標不是越嚴越好，“三代”安全要求是合理可行，再增加兩個數(shù)量級，改進意義不大，但經(jīng)濟性損失很大。

      安全是相對的，絕對的安全是沒有的，是在全社會大系統(tǒng)中同其他系統(tǒng)的安全相比較而定。安全是要化代價的，所以安全又是利益和代價的平衡。因此要找到一個“足夠安全”的安全目標，在“足夠安全”條件下發(fā)展。如果不滿足“足夠安全”條件就是不安全；反過來，在“足夠安全”要求之上進一步加碼，對實際的安全說，意義并不太大，而在經(jīng)濟上要花更多的代價，造成大的損失。關鍵是要找到一個“足夠安全”的定量標準，安全和經(jīng)濟的平衡點。好比在一般的設計中的“安全系數(shù)”，“安全系數(shù)”不是越高越好，而是高到一定程度，“足夠安全”了即可，在“足夠安全”條件下，盡可能的降低成本，提高經(jīng)濟效益。

      美國核管會NRC，為確定核電廠“足夠安全”的目標，提出了兩個定量的目標值：①對緊鄰核電廠的正常個體成員，由反應堆事故導致立即死亡風險不超過美國社會成員面對其它事故導致立即死亡風險總和的千分之一；②對核電廠鄰近區(qū)域人口，由核電廠運行導致癌癥死亡風險不超過其它原因導致癌癥死亡風險總和的千分之一。當前世界上在役核電機組大都是二代的，它們的CDF一般小于10-4次/堆•年，LRF小于10-5次/堆•年，美國NRC經(jīng)研究確認，“二代”核電機組，滿足兩個千分之一的要求，是“足夠安全”的，并以此為依據(jù)，批準了大部分“二代”在役核電機組，進行延壽、增容，認為只要加強全面的安全監(jiān)督管理，核安全是有保證的。

      2012年2月美國NRC宣布，利用2007年推出反應堆事故后果新的分析程序（SOARCA），對上世紀70年代初建成的Surry（BWR）和Peach Bottom（PWR）兩臺機組，做了嚴重事故后果分析。結論是：即時死亡幾乎是不可能的，長期癌癥死亡頻度是一般事故引起死亡頻度的百萬分之一。比NRC當初提出的兩個千分之一小得多，一個幾乎為0，一個為千分之一的千分之一。

      20世紀90年代初，由核電機組供應商和核電電力公司共同制定的用戶要求文件（URD、EUR）確定開發(fā)先進輕水堆的兩個頻度要求，CDF<10-5次/堆•年，LRF<10-6次/堆•年，比在役二代核電，增加一個數(shù)量級，要求更加嚴格。提高安全標準，會造成一定的經(jīng)濟代價，但有利于解決發(fā)展核能的公眾接受問題，得到世界核能界的認可，認為是合理和可以接受的。

      在實踐中，以西屋電氣為代表的一些核電機型開發(fā)商，為了爭奪市場，偏面追求先進性，在URD基礎上把兩個頻度，再提高了兩個數(shù)量級。這就是有媒體上所謂的“安全性提高100倍”。其實，大家都知道，在滿足“足夠安全”要求范圍內，進一步提高要求，對安全實際意義不大，但對經(jīng)濟性影響很大。有些機組的造價大幅提高，由本世紀初不到2000美元/千瓦，提高到目前的6000-8000美元/千瓦，上漲3-4倍，當然是由多種原因造成的。

      AP1000一些核安全一級關鍵設備，未經(jīng)充分試驗考驗，安全隱患尚存。屏蔽泵的重要性，好比人體心臟。設備試制，反復多次，問題頻發(fā)，久攻不克。持續(xù)運行60年的可靠性，無法保證。運行考驗500小時的驗收標準太松，實難保證運行60年的壽期，驗收標準未經(jīng)NRC審查批準，連續(xù)運行又改為累計，實在讓人難于放心。不僅標準太低，還在于為了追求進度，降低安全標準，把已認知可能存在的安全隱患，掩蓋起來的不負責任的態(tài)度。另外核一級安全保護的爆破閥，英國審查機構明確提出，在反應堆上不讓用，必須另找其他辦法。原因是，從航空、航天移植過來，工質由氣體變成液體，跨度太大，可靠性差，還無法通過大量驗證試驗測定其可靠性指標。

      理論計算結果，看起來很好，但現(xiàn)實存在可預見的安全隱患沒有消除，理論計算結果，不說明問題。要提高安全性，就要老老實實的把現(xiàn)實存在可預見的安全隱患，一個個全部消除，這才是提高安全性，讓人信服的有效的途徑。

      現(xiàn)在美國在建項目的安全，是由中國在建項目作先行“探險”保證的。

      有人以2011年美國NRC頒發(fā)AP1000（19版）設計認證證書，2012年頒發(fā)兩個工程建造運行許可證，2013年兩個工程項目開工，證明AP1000的安全隱患已經(jīng)排除。但只要稍微認真的了解一下，就可發(fā)現(xiàn)，設計認證頒發(fā)是把涉及重大安全的試驗驗證（ITAAC）推遲到反應堆運行之前批準，許可證頒發(fā)后就要求業(yè)主做32個許可證修改報批，這種先批后補方法，繞過ITAAC的審批，安全隱患尚未排除。ITAAC的試驗，要在中國三門核電工程上做。三門工程本身及其利用三門工程完成的ITAAC項目試驗在前，美國項目在后，可確保安全。但三門工程是冒著風險的，充當了試驗品

3、高估成熟性，導致決策風險

      新機型從設計硏發(fā)到完全成熟有個發(fā)展過程，從事不同工作的人對“成熟”會有不同的理解，還與所實施的工作相關。一般說，成熟有三個檔次。第一檔次是研發(fā)設計的成熟，設計完成，報經(jīng)核安全部門安全審評通過，頒發(fā)設計認證證書，具備建設示范驗證工程的條件。第二檔次是通過工程建設，完成整體示范驗證，會有小量的推廣建設。第三檔次是通過國內外市場競爭的考驗，證明了它的市場環(huán)境下的生存能力和同其他機型的競爭能力，可放心的較大規(guī)模推廣建設。

      我國作為驗證示范項目建設4臺AP1000，按第一檔次成熟衡量，從形式看，2006年初，西屋公司取得NRC頒發(fā)的15版設計的設計認證證書，滿足第一檔次“成熟”的條件，但看一下實際，就會發(fā)現(xiàn)，一些涉及安全的重大實驗驗證工作（屬ITAAC）未完成，不符合美國NRC頒發(fā)設計認證證書的條件（見注），是NRC違規(guī)頒發(fā)。中國批準建設是上當受騙。

      注：美國法規(guī)（10CFR Part52）規(guī)定的設計認證規(guī)則（Subpart B），規(guī)定必須包括：某些事故、事件的詳細分析、檢查、測試、驗收標準，以驗證設計的關鍵功能（即ITAAC）

      2011年頒發(fā)19版的設計認證證書，那些ITAAC條目仍未完成，NRC為了加速審批，降低門檻，采用修改審批程序，先批后補，把ITAAC的審批，推遲到工程建成運行之前補做。2012年頒發(fā)建造運行許可證后，NRC緊接著通知業(yè)主，要在施工過程中，補做32個“許可證修改”，逐個審批。由此看出，認證證書和許可證的頒發(fā)條件，尚未完全滿足。有關ITAAC的工作，要利用我國三門一號機組工程安裝調試中做。工作完成，報NRC審查批準，那么第一檔次的要求才能全部達到?？傊?，AP1000第一檔次的“成熟”，到現(xiàn)在還是免強達到。

      第二檔次的“成熟”，因驗證示范工程三門，尚未建成，肯定沒有達到，不具備市場推廣建設的條件。只有當驗證示范機組建成，而且還通過對建成機組的全面總結評估，設計性能的全面評定，確認達到設計規(guī)定的各種性能指標，可以投入市場建設，才能認定其達到第二檔次“成熟”。好比我國上海浦東磁懸浮鐵路工程，建成了，但總體驗證證明，沒有推廣價值。英國開發(fā)的蒸汽發(fā)生重水堆SGHWR，德國開發(fā)的高溫氣冷堆AVR、THTR等，工程建設成功運行，但綜合整體性能通不過而被淘汰。AP1000相對于第二檔次“成熟”，尚待三門建成和總體性能綜合評估，尚有較大差距，不具備推廣建設條件。

      關于第三檔次“成熟”，西屋電氣雖多次拿AP1000投入國際市場參與招標競爭，但業(yè)績不好，參與競標的兩個項目（立陶宛、白俄羅斯），兩戰(zhàn)兩敗。最近決標的三個項目（芬蘭、約旦、匈牙利），連參戰(zhàn)的入場券都未取得。AP1000在國際市場上沒有站住腳，距第三檔次“成熟”，尚有較大距離。

      由上看出，AP1000目前的成熟程度，可認定為基本達到第一檔次“成熟”，有點免強。

      與世界其他機型相比，日本的先進沸水堆ABWR，已建成運行4臺機組，有40多年的運行經(jīng)驗，第二檔次“成熟”已達到。至于第三檔次，雖有經(jīng)競標得出口2臺機組的記錄（臺灣四核），但進展不順。在新的招標競爭中，有兩個項目取得勝利后又失去，在國際市場上還未站穩(wěn)，應說是已接近達到第三檔次“成熟”。韓國的APR1400，在國內建設多臺，通過競標取得阿聯(lián)酋4臺機組的勝利，也應是接近達到第三檔次“成熟”。俄羅斯的AES系列，國際上已取得23臺機組的訂單，在市場競爭中遙遙領先，在市場上已穩(wěn)穩(wěn)的站住腳跟，達到了第三檔次的成熟。

      總之，AP1000的成熟程度，免強達到第一檔次，落后于俄羅斯的AES、韓國的APR1400和日本的ABWR。把AP1000說成是完全成熟的、最成熟的機型，不符合事實。

      我國開始建設AP1000機組時，所依據(jù)批準的15版設計認證證書，是違規(guī)頒發(fā)，建設示范驗證的條件尚未具備，具有因上當受騙決策的性質。一開始就小批量同時建設4臺機組，不符合示范驗證一般只需1-2臺的常規(guī)，不符合經(jīng)濟原則，帶來更大風險，有點魯莽。在尚未完成工程驗證示范之前，就要大規(guī)模推廣建設，而且要一步到位、跨越發(fā)展，全部停止其他機型建設，那更是個不惜犧牲國家利益的更大的冒險行為。這就不是簡單的受騙和魯莽問題，應問個究竟是為了什么
？

4、自稱世界“最先進”，實際并不先進

      西屋電氣宣揚AP1000是世界最先進的機型，是第1個三代+，先進嗎？

      什么叫先進，要有個科學的認識。先進是效用的先進，離開了效用的“先進”，為先進而先進，是沒有意義的。核電機組的先進，以確保安全、穩(wěn)定發(fā)電、成本最低為最終目標。在更安全、更經(jīng)濟上先進，才是真正的先進。采用了一些特殊、先進設備、先進理念、先進方法等等單項先進技術，都必須落實到核電機組綜合的安全、經(jīng)濟發(fā)電上，能提供優(yōu)質廉價電力的效用上來，才是真的先進。先進應是綜合性能的先進，遵循所謂木桶效應，木桶的綜合性能是由短板決定的，長板再長是沒有實際效用的。西屋公司宣揚AP1000的CDF、LRF兩個參數(shù)先進，姑且承認其可信，也只是AP1000的長板，而屏蔽泵的成熟可靠和經(jīng)濟性是其短板。短板才決定AP1000的綜合性能。屏蔽泵不能安全穩(wěn)定運行，一切性能都無從談起，哪來的先進。核電機型的先進要通過市場競爭的實踐考驗，老王賣瓜自賣自夸，是靠不住的。

      完全非能動安全，不是最先進的設計理念，能動與非能動優(yōu)化結合才是目前最先進的設計理念。西屋電氣提出非能動安全的概念，把安全功能建立在慣性原理、重力法則、熱傳遞法則等自然原理的基礎上，不依賴于外力，避免因外力失效而引發(fā)事故的可能。這在反應堆安全設計的理念上是前進了一大步，應該充分肯定。但西屋公司又提出了完全非能動的設計概念----AP600和AP1000。這個完全非能動設計的理念的“完全”，就犯了絕對化、片面性的毛病，由“完全”帶來了一系列技術難點。這些技術難點導致成熟遲緩、產(chǎn)生一些不易消除的安全隱患，使其造價攀升。這樣，人們又提出了能動與非能動相結合的理念，回避難點、降低成本，實踐效果良好，現(xiàn)已成了世界核電改進發(fā)展的潮流。如俄羅斯的AES系列、Areva/三菱的Atmea1、俄羅斯設計海水淡化的反應堆，美國的一些小型模塊反應堆（SMR）的設計等，都采用能動非能相結合的理念。我國自主三代機型，吸取AP1000的教訓，也決定采用能動與非能動相結合的理念，在設計理念上更為先進。

      能動和非能動，有各自的特點和適用的范圍，設計中選擇適者、優(yōu)化結合，達到更安全、更經(jīng)濟的目標，這才是最科學的設計理念。核電反應堆的安全設計理念，經(jīng)歷了由能動，到非能動，再到能動非能動相結合的三個發(fā)展階段，附合認識論上的“肯定、否定、否定之否定”的規(guī)律，在安全設計理念上達到了更科學、更先進的境界。

      AP1000上的屏蔽泵、爆破閥等“先進”設備，并不先進。對大型壓水堆核電機組的主泵，主要有軸封泵、濕定子泵和屏蔽泵三種，性能上各有特點，用得最多的是軸封泵。AP1000由于受完全非能動安全設計的空間限制，只能用結構緊湊體積小的屏蔽泵，是無無奈之舉，不是因為他先進。采用了屏蔽泵就碰到了渦流損失能耗大、制造困難的問題，且隨功率增加，能耗、制造難度增加越快，更加難于，對AP1000的50萬千瓦級環(huán)路的屏蔽泵非常困難。難度大，久攻不克，成了安全隱患，技術成熟的屏障，也惡化了經(jīng)濟性。類似的還有爆破閥等的設備。采用這些特殊設備，不是先進，而是無奈。我國“自主三代”機型，吸取了AP1000的教訓，決定不采用屏蔽泵、爆破閥等未經(jīng)驗證的“先進”設備，是正確之舉。

5、世界“最好機型”，顯現(xiàn)了被淘汰跡象

      西屋電氣宣揚AP1000是世界最好的機型，今后世界各都要建這種機型了。但在實踐中證明，并不是最好，而是不大受歡迎。

      AP1000市場競爭中屢戰(zhàn)屢敗。但在世界市場的招標競爭的實踐中屢戰(zhàn)屢敗，例如立陶宛項目敗于ABWR之手，白俄羅斯項目敗于俄羅斯AES-2006之手。最近招標結束的一些項目，連參與投標的入場券都未取得，如芬蘭、約旦、匈牙利三個項目。出現(xiàn)了“要三代、不要AP1000”的現(xiàn)象。

      世界各種機型，在國際核電市場競爭中表現(xiàn)的競爭能力，按最近幾年取得定單數(shù)量排序，俄羅斯的AES搖搖領先，其次是韓國APR1400、日本的ABWR、再下來是法國的EPR、Atmea1，東芝西屋的AP1000只能排在最后。

      高成本核電機型，經(jīng)濟性差，已成為當前世界核電發(fā)展的主要問題。從世界核電發(fā)展總趨勢看，在福島事故后己趨于平靜，轉入重啟。但這時大家發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)在的一些“主流機型”，如AP1000、EPR，由于太大、太復雜、太貴，一般國家投資古大建不起，電價太高用不起，困繞了世界上一大批想發(fā)展核電的新興經(jīng)濟發(fā)展中國家，核電喪失了絕大部分市場。核電電價太貴，競爭不過煤、氣碳基燃料發(fā)電，核電也就起不到低碳減排、緩解全球變暖的作用。風電、太陽能發(fā)電成本迅速下降，核電面臨被可再生能源發(fā)電排擠出電力市場的危險。真如美國前副總統(tǒng)戈爾說的，“核電成本荒唐的上漲，建設核電的意義變得微乎其微了”。我們過去說的，發(fā)展核電的重大意義、美好前景，都變得蒼白無力。AP1000是高成本核電機型的典型代表，失去了建設發(fā)展的意義、喪失市場，被棄淘汰，將是首當其沖。

      世界核能協(xié)會獨立咨詢顧問和經(jīng)濟學家史蒂夫∙基德，于2013年12月13日在《國際核工程》上發(fā)布的“中國和英國—未來核電的引領者”文中提出，當前世界核電太大、太復雜、因而太貴，此他認為：“總會有人提出良好的技術解決方案，中國可能會成為核心力量”。認為“中國的高效建設和低成本供應鏈，必定有助于解決核電的基本問題”。他滿腔一般國家建不起的問題，已成為世界核電發(fā)展的基本問題。對熱情的把這希望寄托在中國身上。

       降低成本的改進是高成本機型生存發(fā)展的必由之路。AP1000的改進，看來要突破完全非能動理念，那就不再是AP了。高成本核電機型今后怎么辦？進行降低成本的改進是必由之路。在阿聯(lián)酋招標中，法國Areva的EPR敗在韓國APR1400之后，震動了法國，法國總統(tǒng)薩科齊召集會議研究決定，作戰(zhàn)略性調整，決定由以EDF為主對EPR作簡化降低成本的改進設計。中廣核集團與法國EDF、Areva簽署的合作開發(fā)協(xié)議，基于中廣核AC PR1000和法國EPR技術，共同開發(fā)百萬千瓦級的新機型，以既安全又經(jīng)濟為目標，吸收發(fā)揮雙方長處，可能是個好的路子。

      史蒂夫∙基德于2014年1月14日在《國際核工程》網(wǎng)上發(fā)布“欣克利C–機型、改進”一文中，提出“核電的建造成本太貴了，人們希望大幅度的降低成本”。提出了降低成本的4條建議：“必須具有固有安全特性，減少昂貴的冗余安全系統(tǒng)；必須利用現(xiàn)有的供應鏈，不要新的、未經(jīng)驗證、尚需開發(fā)和商用化的材料、設備、燃料；反應堆及其部件實現(xiàn)模塊化；提高熱效率?！?/P>

      對AP1000而言，要生存發(fā)展，必須進行降低成本的設計改進，是必由之路。如何改進？首先要糾正片面追求先進、犧牲經(jīng)濟性的錯誤指導思想，要克服絕對化片面性的毛病，把完全非能動的設計理念，修正為能動與非能動優(yōu)化結合，再參考基德的4條建議，作設計修改。不過，如果把設計理念改為能動與非能動相結合，這是正確的方向，但那就不是AP了。擴大規(guī)模由AP1000發(fā)展到140萬、170萬千瓦，太大了，不太符合世界核電技術發(fā)展的方向。

結語

      上述對西屋公司宣揚AP1000的那些“最”的初步盤點，發(fā)現(xiàn)這些“最”，基本上都是不能兌現(xiàn)的空頭支票。在國際市場上，空頭支票面目被拆穿，生存和發(fā)展就很困難了，而且將越來越困難。我國的AP1000將會怎樣？即使免強建成，也將會像上海的磁懸浮鐵路、英國的SGHWR、德國的AVR、THTR那樣，被放棄淘汰。真如外國媒體評論中說的，空頭支票的技術是沒有前途的。

      實踐是檢驗真理的唯一標準。除高成本的AP1000、EPR之外，還有成本相對較低的俄羅斯的AES，采用能動與非能功相結合的設計理念，較完滿的滿足EUR要求，造價成本只有美、法的一半，在國際市場競爭中遙遙領先。實踐證明，安全和經(jīng)濟可以兼得，太大、太復雜、太貴、建不起、用不起的問題是可以解決的。

      中國“自主三代”，發(fā)揚了“二代改進”的優(yōu)勢，堅持了扎實工作、逐步改進、引進與自主硏發(fā)，相結合的技術發(fā)展道路，克服了AP1000的缺陷，具有比俄羅斯機型更強的競爭潛力，中國“自主三代”很可能是解決世界核電基本問題最有潛力的機型。

      中國應不負眾望，擔當起解決世界核電經(jīng)濟性差的基本問題的重任，撥正航向，加快“自主三代”機型的示范驗證，走出一條既安全又經(jīng)濟，能適應廣大新興經(jīng)濟發(fā)展中國家發(fā)展核電的光明大道。